Soziosentiment

Gruppenzugehörigkeit und Gruppismus.

Die instinktive Neigung in Gruppen zu leben ist Teil der menschlichen Natur. Menschen brauchen Gesellschaft und tendieren dazu Gruppengefühle aufzubauen wie Zuneigung, Loyalität usw.

Das ist nicht anders als bei den Tierarten, die in Herden oder Rudeln leben, während andere lieber Einzelgänger sind. So wie Löwen und Tiger, die einen so, die andern so, und der Mensch gehört nun mal zu den Herdentieren.

Wie weit reichen die Vorteile der Gruppe?

Die Bindekräfte innerhalb einer Gruppe ergeben sich aus den Gemeinsamkeiten und den geteilten Interessen. Gruppen bieten Schutz, Unterstützung und Austausch; sie erweitern den Radius der individuellen Möglichkeiten und dies stärkt die persönliche Stellung in einer unsicheren Welt.

So entwickelt sich dann meist auch eine weitere, eine emotionale Komponente des Gruppengefühls und Sarkar nennt sie Soziosentiment.

Während bei den praktischen Aspekten des Gruppengefühls rationale Überlegungen eine große Rolle spielen, entzieht sich der emotionale Anteil tendenziell der Kontrolle einer rationalen Beurteilung. Hierin liegt die Gefahr von Gruppenbindungen.

Gruppe bedeutet Abgrenzung.

Gruppengefühle stärken einerseits den Zusammenhalt zwischen Gleichgesinnten, was im Prinzip ja eine gute Sache ist. Doch gleichzeitig bedeutet die Existenz einer Gruppe immer auch die Abgrenzung gegenüber Nicht-Mitgliedern.

Dies liegt in der Natur der Sache und bedeutet an sich wiederum nichts Negatives. Doch wird aus Abgrenzung schnell auch Konkurrenz, Verachtung, Hass und Aggression gegenüber anderen, denken wir zunächst einmal nur an Straßenschlachten zwischen Fußballfanclubs oder an die shitstorms und Schlammschlachten zwischen den gesellschaftspolitischen Lagern in den sozialen Medien.

Wenn also weitere, negative psychologische Momente hinzu kommen, wird das Gruppensentiment sehr schnell zu einer zerstörerischen Kraft jenseits rationaler (Selbst-) Kritik.

Auf internationalem Parkett werden so Katastrophen befeuert. Und hier entstehen Gruppenkonflikte nicht aus dem Nichts, sondern werden gezielt angeheizt und gelenkt um Eroberungen, ökonomische Ausbeutung und weitere Interessen der jeweils herrschenden gesellschaftlichen Schicht (Gruppe) zu bedienen.

In einer Zeit der 100-prozentigen medialen Durchdringung der Bevölkerung wird staatliche Propaganda, offen oder verborgen, zur Superwaffe von Regierungen, die direkt oder indirekt die Medien kontrollieren.

Beispiel 1: Kolonialismus.

Die Kolonisierung der Welt begann mit den großen Entdeckungsreisen europäischer Seefahrer seit dem 16. Jahrhundert, die zunächst die begehrten Handelsrouten von und nach Übersee eröffneten.

Nachdem der Appetit auf die Reichtümer der Welt einmal geweckt war, gab es kein Halten mehr. Die Außenhandelsposten wurden erweitert, neue Gebiete erobert, die ansässige Bevölkerung vertrieben, zwangsbekehrt, versklavt oder getötet.

Nahrungsmittel, Gold, Silber und andere Bodenschätze wurden nach Belieben aus den Kolonien geraubt und flossen in die Herrenländer – die Basis für den Reichtum Europas bis heute.

Gruppenarroganz gegen das schlechte Gewissen.

Diente in der Anfangszeit der Koloniserung noch der missionarische christliche Eifer als Verteidigungswall gegen das schlechte Gewissen angesichts solcher Verbrechen, so war es später eine Art Zivilisierungseifer. (Jedes Unrechtssystem schafft sich seine Rechtfertigungsnarrative.)

Den Akteuren des Kolonialismus – Geschäftsleute, Herrscher, Politiker, Soldaten, Siedler (Auswanderer) – wäre es nicht im Traum eingefallen sich für ihre vielen Gräueltaten schuldig zu fühlen, weil sie sich als überlegene Rasse fühlten.

Schließlich waren sie es doch, die die Zivilisation in die Wildnis trugen und den Einheimischen so ein besseres Leben nach europäischen Maßstäben bringen würden! Für diesen “guten Zweck” war dann jedes Mittel erlaubt.

Die weiße Rasse verbreitete ihre vermeintlich überlegene Art zu leben, ihr Verständnis von Zivilisation, Religion und Technologie in den Kolonien, ungefragt, ungewollt, unpassend und gewaltsam.

Doch im Grunde ging es den Kolonialherren stets nur um eines: die Ausbeutung der lokalen Bodenschätze und Arbeitskräfte zur Vermehrung des eigenen Reichtums.

Sollten vereinzelt moralische Zweifel an der Rechtmäßigkeit aufgekommen sein, so wurden diese erfolgreich verdrängt durch das Überlegenheitsgefühl der weißen Rasse anzugehören. Ein lupenreiner Gruppismus oder Soziosentiment.

Postkolonialismus.

Wer nun denkt, das sei doch alles Schnee von gestern, sollte genauer hinschauen.

Zwar entstanden nach dem Zerfall der Kolonialreiche in den Jahrzehnten nach dem 2. Weltkrieg vor allem auf der südlichen Erdhalbkugel unabhänige Staaten, doch was bedeutet schon politische Unabhängkeit ohne ökonomische Unabhängigkeit?

Noch immer wandern riesige Mengen an Rohstoffen, die oft unter katastrophalen ökologischen und sozialen Bedingungen abgebaut werden, aus dem armen Süden in den ressourcenhungrigen Norden. Hier findet dann meist die Weiterverarbeitung statt, also ein großer Teil der Wertschöpfung.

Die reichen Industrieländer könnten schlicht nicht existieren ohne diese Importe. Heute produzieren Millionen Ausgebeutete in den früheren Kolonien Lebensmittel oder Luxus- und Hightechprodukte für die weltweit aufgestellten Konzerne mit ihren Firmensitzen in Steuerparadiesen.

Von den Gewinnen kommt bei der lokalen Bevölkerung quasi nichts an. Korruption öffnet den Konzernlobbyisten in den armen Ländern alle Türen um den maximalen Profit herauszuschlagen und die lokalen Eliten zu füttern.

Die immensen Schulden besonders armer Länder liefern den globalen Finanzinstitutionen wie dem IWF das perfekte Druckmittel in die Hand, um Privatisierungsprogramme und andere unternehmensfreundliche Maßnahmen zu erzwingen.

Versteckt wird die Räuberei hinter fadenscheinigen Argumenten wie “Sollen sie sich doch freuen, dass sie überhaupt Arbeit haben”, “Früher war alles noch viel schlimmer”, oder “So geht nun mal (der angeblich unvermeidliche) Kapitalismus. Sorry!”

Dies sind die lächerlichen und doch inzwischen tief im öffentlichen Diskurs verwurzelten Rechtfertigungsdogmen, die in schicken Fernsehstudios mit entspannten und nachdenklich-besorgt wirkenden Politikern und Intellektuellen scheinbar zur Diskussion gestellt werden.

Mit diesen und anderen Akteuren auf der großen Bühne befasst sich [der nächste Artikel].